Судова колегія в цивільних справах Верховного суду України. Ухвала, Детальна інформація
Судова колегія в цивільних справах Верховного суду України. Ухвала
СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
від 23.09.98
(Витяг)
31 березня 1998 р. заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся в суд із заявою про визнання незаконним п. 2
рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 листопада 1997 р.
N 94-10/XXII "Про стан справ і заходи щодо продовження будівництва
першої лінії метрополітену в м. Дніпропетровську", в якому
Дніпропетровській міській раді пропонувалося провести ряд
конкретних заходів щодо будівництва та функціонування першої черги
міського метрополітену.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 6 квітня 1998 р. в прийомі заяви було відмовлено у зв'язку з
тим, що вона не підлягає розгляду в районному суді, з посиланням
на п. 1 ст. 136 ЦПК.
У касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.
Постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 15
липня 1998 р. зазначену ухвалу було залишено без зміни, а протест
заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.
Розглянувши протест заступника Генерального прокурора
України, судова колегія в цивільних справах Верховного Суду
R
O
\x0161
\x3700$\x2438\x4800$\x6467\x3108*\x1C00асувала всі судові рішення як такі, що не грунтуються на
законі, і направила матеріали прокурорського звернення до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття їх до свого
провадження.
У Х В А Л А
від 23.09.98
(Витяг)
31 березня 1998 р. заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся в суд із заявою про визнання незаконним п. 2
рішення Дніпропетровської обласної ради від 16 листопада 1997 р.
N 94-10/XXII "Про стан справ і заходи щодо продовження будівництва
першої лінії метрополітену в м. Дніпропетровську", в якому
Дніпропетровській міській раді пропонувалося провести ряд
конкретних заходів щодо будівництва та функціонування першої черги
міського метрополітену.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
від 6 квітня 1998 р. в прийомі заяви було відмовлено у зв'язку з
тим, що вона не підлягає розгляду в районному суді, з посиланням
на п. 1 ст. 136 ЦПК.
У касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.
Постановою президії Дніпропетровського обласного суду від 15
липня 1998 р. зазначену ухвалу було залишено без зміни, а протест
заступника прокурора Дніпропетровської області - без задоволення.
Розглянувши протест заступника Генерального прокурора
України, судова колегія в цивільних справах Верховного Суду
R
O
\x0161
\x3700$\x2438\x4800$\x6467\x3108*\x1C00асувала всі судові рішення як такі, що не грунтуються на
законі, і направила матеріали прокурорського звернення до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття їх до свого
провадження.
The online video editor trusted by teams to make professional video in
minutes
© Referats, Inc · All rights reserved 2021